| 设为首页 | 加入收藏  
首页 法院要闻 司法公开 法院文化 法院概况 司法为民 审判实务 审判研究 裁判文书

 

龙某诉蔡某、佘某、蔡某军、杨某健康权纠纷案

作者:胡智  发布时间:2017-08-07 08:15:19


    裁判摘要

    公民的身体健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。本案中,原告受伤造成的损失,原告方、被告方均存在过错,应结合事实划分责任。其中,被告方中有当事人,与案件发生事物无直接关系及与事物所有人无合同约束的承揽关系亦不是本案的责任主体,则不需要承担责任。

    原告龙某,女,1953年10月8日出生,汉族,农民,住石门县蒙泉镇上五通村7组。

    委托代理人吴某,石门县楚江法律服务所法律工作者,特别授权代理。

    被告蔡某,男,1955年7月2日出生,汉族,农民,住石门县蒙泉镇上五通村7组。

    被告佘某,女,1955年8月7日出生,汉族,农民,住石门县蒙泉镇上五通村7组。

    被告蔡某军,男,1981年6月7日出生,汉族,居民,住长沙市雨花区井湾子街道办事处井奎路社区井湾路727号。

    被告杨某,男,1963年11月7日出生,汉族,农民,住石门县蒙泉镇上五通村6组。

    委托代理人朱某,广东粤高律师事务所律师,特别授权代理。

    原告龙某诉称:原告与被告蔡某、佘某、蔡某军系同村同组村民, 2014年4月10日上午,三被告正在请人整修现在所住房屋,更换天瓦和房屋檩子,该修整的楼房是被告蔡某、佘某、蔡某军的家庭共有财产。原告回家途中正从三被告房屋后经过,三被告房顶掉下一根杉木檩子正打在原告右侧头部上,造成原告当即昏迷,当时三被告只有被告佘某在家,被告佘某当时支付了原告儿子佘某兵1000元后,由村文书蔡某云及被告所请瓦工杨某等人将原告抬上救护车送到石门县中医院抢救,原告住院15天。2014年5月10日,原告的伤情经常德市倚天司法鉴定所鉴定为玖级伤残。事故发生后,村委会曾组织双方进行了7次调解,未能达成一致意见,因此原告为维护自己的合法权益,特具状起诉,请求法院判令被告蔡某、佘某、蔡某军赔偿原告损失79 530元,并由三被告负担本案诉讼费。

    被告蔡某、佘某、蔡某军未予答辩,也未向本院提交证据。

    被告杨某辩称:被告杨某与被告蔡某、佘某、蔡某军三人属于雇佣关系,被告杨某不是本案的责任主体,其接受房主的指挥和安排,提供相应的劳务活动,不应当承担赔偿责任,本案的责任主体是雇主即被告蔡某、佘某、蔡某军,与被告杨某无关;被告杨某对伤人的木头不承担安全管理义务,不应承担赔偿责任;原告作为具有民事行为能力的成年人,理应注意到正在施工的房子有潜在的危险,但原告疏忽随意走动,对于事故的发生存在一定的过错;从事房屋修葺的有十多个工人,若被告杨某能成为被告,则原告也应当追加其他工人为被告,若放弃追加,应当放弃索偿其他人应当承担的责任。

    湖南省石门县人民法院一审查明:

    2014年4月10日,被告杨某及张某、梅某、杨某初等人受被告蔡某、佘某夫妇雇请,为被告蔡某、佘某整修住房。当天早上6时许,张某、梅某、杨某初三人在房顶更换檩子时,其中一根已搁置完毕的檩子突然从房顶掉落,砸中从该房屋后面小路上经过的原告龙某头部,并致其受伤,原告受伤后立即被送到石门县蒙泉镇中心卫生院和石门县中医医院进行抢救和治疗。原告在石门县中医医院住院治疗15天后,于2014年4月25日康复出院。期间,原告因伤治疗及住院共花费医疗费13 499.25元,经石门县新型农村合作医疗报销2403元,实际花费11 096.25元。被告蔡某、佘某在原告受伤后向原告支付了1000元赔偿款后,再未进行赔偿。2015年8月29日,原告的身体损伤经常德市倚天司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)标准进行鉴定,其损伤评定为拾级伤残。

因原告的各项损失一直未得到赔偿,原告遂于2015年5月8日向本院起诉讼,要求被告蔡某、佘某、蔡某共同赔偿其损失79 530元,本院受理后,被告佘某于同年5月12日申请追加杨某为本案被告,本院依法予以了追加。

    湖南省石门县人民法院一审认为:

    公民的身体健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。本案中,被告杨某及张某、梅某、杨某初等人为被告蔡某、佘某提供劳务,在劳务活动中造成原告龙某受伤,根据法律规定,被告蔡某、佘某应承担侵权责任,故对原告要求被告蔡某、佘某赔偿其因受伤所造成的各项损失的主张,本院予以支持。但原告龙某在明知被告蔡某、佘某家整修房屋,从其屋后经过可能存在一定的安全隐患的情况下,仍然从其屋后两次经过,未尽到相应的安全注意义务,对自身损害结果的发生也存在一定的过错,故可以适当减轻赔偿义务人的赔偿责任,综合本案的起因以及原告自身的过错程度,本院酌定原告在本案中自负30%的责任。关于原告要求被告蔡某军承担赔偿责任的主张,本院认为,本案被告杨某及梅某、杨某初等人均系为被告蔡某、佘某提供劳务,并无证据证实其为被告蔡某军提供劳务,再者,原告亦未提供证据证实被告蔡某军与被告蔡某、佘某为房屋的共同所有者,故原告请求判决被告蔡某军赔偿其损失的理由不能成立,本院不予支持。关于被告佘某在追加杨某为被告的申请书中所主张其已将房屋整修工程发包给被告杨某,其与被告杨某系承揽关系的事实,因被告佘某未提交证据证实,本院不予采信。

第1页  共1页
 

 

关闭窗口

您是第 位访客