| 设为首页 | 加入收藏  
首页 法院要闻 司法公开 法院文化 法院概况 司法为民 审判实务 审判研究 裁判文书

 

从典型案例看我国当前网络舆论监督下的 独立审判

作者:夏平静  发布时间:2016-01-04 09:43:43


    内容提要:

    网络舆论对司法审判的监督意味着公民群众通过网络这一新型媒体方式对司法领域里的组织、成员、成员的行为及成员行为的方式实施的约束和评价,使其符合社会正义的要求,使法律效果与社会效果达到统一。网络舆论是社会强有力的监督力量,是现今社会最具有广泛性、快速性的监督形式。而法院独立行使审判权,是指审判权为法院所专有,任何组织及个人不能干涉,因此为一种排他权力,即除法院之外不允许其他机关行使这种职权。法院依据法律以裁判方式的解决社会矛盾,化解社会冲突,维护国家社会秩序,司法审判成为解决冲突、保护权利的最后一道防线,其最终目的在于追求司法公正、保障公民权利。网络舆论对司法监督的目的,与司法界追求的目标是一致的,都是为了维护并确保司法公正,因此双方都应为司法公正而采取积极的合作态度,故从理论上说网络媒体与审判机关应该保持良好的关系。但是在现实社会中,二者却存在着错综复杂的关系。一方面两者存在相辅相成、相互促进的关系,另一方面两者之间也存在着冲突、抵制。当今学界对如何在网络舆论监督下的行使独立审判权存在不同的认识,本文就这个问题阐述一下作者的看法。 首先,分析网络舆论的内涵、特征,及我国当前网络舆论监督的特点。其次,分析网络舆论监督对法院独立审判影响。最后,提出如何完善网络舆论对审判权独立行使的有效监督的具体建议。

一、我国当前网络舆论监督下司法审判的典型案件

(一)邓玉娇刺官案

    2009年5月10日晚8时许,湖北省巴东县野三关镇政府3名工作人员在该镇某宾馆消费时,涉嫌对当时在该处做服务员的邓玉娇进行骚扰挑衅,邓玉娇用水果刀刺向两人,其中一人被刺伤喉部、胸部,经抢救无效死亡。邓玉娇当即拨打110报警。次日,警方以涉嫌“故意杀人”对邓玉娇采取强制措施。消息在网络上传开后,网络上出现《烈女邓玉娇传》、《侠女邓玉娇传》、《生女当如邓玉娇》等赞美之文,舆论几乎呈一边倒——纷纷攻击淫官黄德智、邓贵大等人。在为邓玉娇鸣不平的声势高涨之时,巴东县当事司法部门取证粗糙、三次案情内容通报前后不一致等行为更激起了民众对公信力的质疑与不满。2009年6月16日,巴东县人民法院一审判决认为,邓玉娇在遭受邓贵大、黄德智“无理纠缠、拉扯推搡、言词侮辱”等不法侵害的情况下,实施的反击行为具有防卫性质,但超过了必要限度,属于防卫过当。被告人邓玉娇故意伤害致人死亡,其行为已构成故意伤害罪。案发后,邓玉娇主动向公安机关投案,如实供述罪行,构成自首。经法医鉴定,邓玉娇为心境障碍(双相),属部分(限定)刑事责任能力。据此,依法判决对邓玉娇免予刑事处罚。

(二)欺实马事件

    杭州飙车案或杭州富家子飙车撞人案,同时也被网民称为欺实马事件(音同70码,取欺负老实人之意)。2009年5月7日,谭卓在浙江省杭州市文二西路被胡斌所驾驶的改装三菱跑车撞飞,后送120后不治。,杭州交警召开新闻发布会,提及“当时车速在70码(注:实际应为‘公里/小时’),由此引发舆论不满。5月14日,杭州飙车案事故鉴定完成后,杭州市公安局向媒体发布交通肇事案鉴定报告,认定事故车在事发路段的行车时速在84.1公里到101.2公里之间,同时杭州警方也就早前的70码说法向公众道歉。之后法院认定胡斌构成交通肇事罪。1

    如果说2008年的“许霆案”标志着公民对法院审判的监督已进入了“网络舆论监督”时代,那么2009年的 “欺实马事件”、湖北省巴东县“邓玉娇案件”以及今年的“李天一案”等案例,则标志着网络舆论监督逐渐走向全盛时期。而网络舆论的监督对独立审判权的行使就像是一把双刃剑,在保障司法公平、公正的同时,在一定层面上也冲击着审判权的独立行使。

二、网络舆论的定义及特征

(一)网络舆论的定义

    所谓网络,网络是用通信线路和通信设备将分布在不同地点的多台自治计算机系统互相连接起来,按照共同的网络协议,共享硬件、软件和数据资源的系统。至于舆论,就是群众的言论;言论,通俗地说,就是人们对各种事物的发表意见、议论和评价。网络舆论即在互联网上,众多网民通过各种网络信息传播途径,对某一社会现象、事件进行评价,发表自己的看法、观点,达成的某种共识。而这种网络共识会形成相对的舆论倾向,从而形成网络舆论。

(二)网络舆论的特征

1.网络舆论监督的范围广、效率高。

    网络舆论监督与传统的媒体监督对比,网络媒体在监督方式、监督力量、监督影响、监督效果等方面都胜过传统媒体,网络舆论监督的影响更大、范围更广、效率更高、传播速度更快。在传统媒体传播中,信息往往呈现出较强势的单向流动,读者作为受众往往没有或很难获取与传媒平等的话语权。而在网络传媒时代,借助微博、论坛、贴吧等网络媒价,读者能结合案件事实及案情发展相互讨论、发表意见,参与案件讨论、监督审判流程的热情极为高涨,使舆论监督的影响大大增强。2 

2.网络舆论监督的效果强、影响力大。

    由于网络舆论监督的范围广、效率高的特点,使各个阶层的公民都可以参与到对审判的监督之中,而且可以与相关政府部门、审判机关、媒体等同时对审判进行监督并形成信息互动,多方信息、力量交混在一起,使广大人民群众的呼声和媒体的舆论力量结合起来,大大增强了网络舆论监督的影响力。

3.网络舆论监督具有不稳定性与多变性。

    传统媒体传递的信息往往要经过审核才能传播,虽然在一定程度上不利于信息的及时传递,但却保证了信息的真实、全面、客观。但因网络传播的匿名性和自主性特征,在 “把关人”作用削弱的同时,也降低了自身的准确性和客观性,于是同一件事件就会出现多种不同版本的报道,或真或假,使得受众舆论呈现多样性,随着事件报道的进一步深入,受众的舆论方向不可避免的会发生改变,从而导致网络舆论的不稳定性与多变性。

(三)我国当前网络舆论监督的特点

1.监督方式多元化。

    论坛、博客、微博、贴吧等消息往往能引起轰动性效果。网络媒体能有效实现舆论监督,这得益于新媒体、新技术的出现。特别是以贴吧和微博为代表新型信息传播工具,以手机短信、手机电视、手机广播、手机报纸为代表的移动互联网新技术,以专业维权网站、政府网上办公等网络形态的并存和互动,扩充了突发公共事件的信息传播渠道,提高了信息传播速度,为舆论的形成提供了强有力的技术支撑。

2.监督领域倾向于时政问题、民生热点。

    2009年的“两会”更使“网络民意”得到了最大程度的表达和聚集。温总理与广大网民在强国论坛上交流,倾听社会各阶层群众的呼声。在强国论坛的《2009我有问题问总理》板块中,会议正式召开之前已有超过14万条网民的提问。从提问中我们可以看到诸如工人、农民、教师、高校毕业生、下岗职工、在校学生等社会各个阶层都积 极参与到了这项活动当中。他们根据自己的切身体会向总理提问,希望能够引起总理的重视。在提问分类排行中,最受网民关注的问题分别是:反腐倡廉、收入分配、教育公平、政治民主、医疗改革、物价房价、金融危机。由此我们看出,伴随着网络技术的发展、社会民主氛围的增强和网民素质的提升,作为网络社会重要组成部分的公民群体参政议政的热情极大地提高。

三、我国当前网络舆论监督对独立审判权行使的影响

(一)积极影响

1.网络舆论监督的使公开审判的内容不断完善。

    网络舆论监督表达了社会公众对公开审判的某些要求,司法机关基于对传统司法模式的反思和对建立适应依法治国要求的司法体制的考虑,持续地对公开审判方式进行了改革,以回应时代的要求和缓释日益强烈的批评司法现状的社会情绪。在这个过程中网络又作了大量的报道,使得司法改革的愿望得到了广泛的社会认同,形成了广泛的社会基础。

2.网络舆论监督使公开审判具有实质意义

    英国大法官丹宁勋爵承认:媒体在司法活动中扮演非常重要的角色,可以监督每一次审判是否公正、公开。3网络舆论为信息传播提供了便捷的渠道与空间,同时,网民的自由言论和“把关人”的作用弱化降低了信息发布的准入标准。借助网络舆论,网民可以自由地在任一时段任一地点发布信息,信息一经发布就能立刻产生影响,迅速形成舆论。网络舆论时代,信息传播不仅打破了传统主流媒体对信息发布的垄断地位,而且利用互联网的匿名性及信息获取、发布的多样化渠道,网民可以自主地披露一些社会现象,并立即形成社会舆论。在网络舆论监督时代,政府在需要积极主动公布信息的同时,还要力求做到权力行使公开透明。只有在阳光执政的体制中,政府才能牢牢把握住舆论引导的主动权,防止流言与谣言对社会安定团结的破坏。

(二)消极影响

1.网络舆论监督尚不成熟。

    网络舆论监督的不成熟性常常表现为盲目地、一味地为某一方当事人鼓呼,甚至成为一些人发泄对社会不满的一种方式,使网络舆论不能客观、全面地反映案件的真实情况。网络舆论监督的不成熟不但使其功能得不到全面的发挥,相反还易被一些谋求个人利益者所利用。“有的甚至为追求个人利益,盗网络舆论监督之名,行破坏和干预独立审判之实,在网络上用不实之词来大造网络舆论风暴,已此来引起公众的关注,让‘案件变成事件’。”4

2.网络舆论监督具有功利性。

    网民的好奇心理和网络媒体追求商业利益的本质相结合后,使得网络舆论监督常偏爱于探掘案情的事实真相和揭露案件的具体细节,特别是当网络媒体对某个案件大肆制造舆论、左右舆论、指导舆论时,就会调动起全体公民的参与热情,形成强大的社会舆论,这实质上就是把法院的审判推向了社会,使法院审判过于注重社会效果,在一定程度上削弱了法律效果,审判的独立性就不存在了,法律的权威和理性也就降低了。

3.网络舆论监督质量低,有时甚至会出现虚假性。

    网络舆论监督常以对有关案件的审判活动的细节进行评论,尤其偏好于对审判人员的审判行为及案件的审理结果发表评论。由于网络舆论监督的门槛低,参与监督的网民素质、修养参差不齐,不少网民容易想当然地认定案件的事实和证据,对还在审理当中的案件、甚至是还尚未进入审判程序的案件进行先入为主的评判,而且因网络舆论监督具有匿名性的特点,网民在发表评论时无所顾忌,从而侵犯了法院的独立审判权。再加上网络信息传播、扩散的速度非常快,大量信息真假难辨,更加上虚假新闻不断,导致某些媒体及个人在既不对案件事实进行调查,也不加分析,甚至不管消息的真实与否的情况下,对案件的审判进行不实报道、妄加评论,这样就形成了以虚假信息为源头,以讹传讹,不断扩展、不断强化的错误的网络舆论监督。

四、如何完善网络舆论对审判权独立行使的有效监督

(一)建立健全网络舆论监督制度

    各类网络媒体要做好自律、自查工作。这是网络传媒保障其信息真实、客观的保证。在处理审判监督方面,网络媒体不仅要以一般媒体职业标准来约束自己的监督活动,更加要审慎地处理同审判活动之间的关系,寻找公民要求与公正审判的平衡点。同时,要建立一套可行的信息审核程序,加强对网络舆论的过滤处理,这样,既可使网络成为民众监督审判的合法工具,又可保障信息的真实性、客观性、全面性,引导正确的网络舆论方向,促进网络舆论监督合法有序地进行,使得“无论这种监督的正误都不会因为被网络的操纵利用而对独立审判构成大的冲击,并至破坏,相反却有助于审判权在被监督过程中不断地被完善与理解,认同与支持”。 5   

网络媒体在涉及对审判活动进行报道和评论时,要遵守法律法规,做到:不损害国家安全和社会公共利益的,泄露国家秘密、商业秘密的;不对正在审理的案件报道严重失实或者恶意进行倾向性报道,损害司法权威、影响公正审判的;不以侮辱、诽谤等方式损害法官名誉,或者损害当事人名誉权等人格权,侵犯诉讼参与人的隐私和安全的;接受一方当事人请托,歪曲事实,恶意炒作,干扰人民法院审判、执行活动,造成严重不良影响的。6

(二)加强对司法审判程序的公开

    切实贯彻审判公开制度。 公开审判制度指人民法院审理民事案件,除法律规定不公开和可以不公开审理的案件外,一律公开审理。网络舆论监督有时出现虚假的报导,主要就是因为信息在源头上出了问题,加上网民素质参差不齐,不能明确信息的真假,以讹传讹,错误信息才得以产生和传播。如果法院认真落实好公开审判制度,主动公开审判过程,主动接受社会与媒体的监督,这样引起了网民的误读的现象就可以避免。诚然,要作到所有案件的审判都主动邀请网络媒体进行监督是不现实的,但目前我国不少法院正在进行数字化法庭的改造工程就可以弥补这点:即对网络上的虚假信息,法院可以及时公开审判过程,以案件的真像应对公众,避免公众因不了解实情而产生不必要的误会。

1、http://baike.baidu.com/view/2460175.htm?fr=ala0_1_1 ,于2010年3月10日访问。

2、郑玥:《试比较网络与传统媒体舆论监督》,载《第四媒体》2002年第1期。

3、徐迅:《司法报道在何处止步——英国媒介与〈藐视法庭法〉》,载《人民法院报》2001年1月12日第3版

4、肖杰:《论网络舆论监督对法院独立审判的冲突与平衡》,载:http://blog.chinacourt.org/wp-profile1.php?author=4024&p=177027

5、肖杰:《论网络舆论监督对法院独立审判的冲突与平衡》,载: http://blog.chinacourt.org/wp-profile1.php?author=4024&p=177027。

6、《最高人民法院关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》第九条规定

第1页  共1页
 

 

关闭窗口

您是第 位访客