| 设为首页 | 加入收藏  
首页 法院要闻 司法公开 法院文化 法院概况 司法为民 审判实务 审判研究 裁判文书

 

邹某英、严某安、严某科、严某学、严某富与邓某祥、杨某新、杨某林机动车交通事故责任纠纷案

作者:吕军锋  发布时间:2015-11-25 09:25:53


裁判摘要

    合伙人在执行合伙事务中发生交通事故,造成另一合伙人死亡,对该合伙人死亡造成的损失为合伙期间发生的合伙亏损,应由合伙人按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未约定债务承担比例或者出资比例的,可以按照约定的或者实际盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人,应当根据其过错程度相应的多承担责任。

    原告邹某英,女,汉族,农民,住石门县新关镇。

    原告严某安,男,汉族,农民,住石门县新关镇。

    原告严某科,男,汉族,农民,住石门县新关镇。

    原告严某学,男,汉族,农民,住石门县新关镇。

    原告严某富,男,,汉族,农民,住石门县新关镇。

    被告邓某祥,男,土家族,农民,住石门县新关镇。

    被告杨某新,男,土家族,农民,住石门县新关镇。

    被告杨某林,男,土家族,农民,住石门县新关镇。

    原告邹某英、严某安、严某科、严某学、严某富与被告邓某祥、杨某新、杨某林发生机动车交通事故责任纠纷,向湖南省石门县人民法院提出诉讼。

    原告邹某英、严某安、严某科、严某学、严某富诉称:2012年11月13日下午,被告邓某祥驾驶搭乘受害人严日欣的湘07—G1390号小型方向盘式拖拉机从石门县新关镇沿省S303线往石门县皂市镇方向行驶,当日下午18时许,行至新关镇新桥居委会1组一下坡转弯路时,严日欣不慎从车上摔落且当场死亡,造成严日欣死亡的道路交通事故。经交警部门认定,在该事故中被告邓某祥与受害人严日欣承担同等责任。受害人严日欣是在与被告邓某祥、杨某新、杨某林合伙贩卖柑橘的过程中发生交通事故死亡。事故发生后,被告邓某祥赔偿原告损失2.4万元,其他损失至今未赔付,原告诉至法院,要求三被告共同赔偿原告丧葬费17 760元,死亡赔偿金59 520元,邹某英扶养费11 740元,精神抚慰金5000元,共计94 020元,扣除被告邓某祥已赔偿原告2.4万元,三被告还应赔偿原告70 020元。

    被告邓某祥辩称:严日欣与三被告合伙经营柑橘生意,严日欣的死亡是被告邓某祥在执行合伙事务中发生交通事故而造成的,故原告的损失应由合伙人共同承担。根据交通事故认定,严日欣在交通事故当中负同等责任,严日欣本人对事故的发生有重大过错,应当承担相应责任。被告邓某祥已给原告支付了2.4万元赔偿款,在确定赔偿具体数额时应扣除已支付的部分。邹某英的扶养费不应列入赔偿损失范围内,其扶养费应由其子女负担。

    被告杨某新、杨某林均辩称,严日欣系搭乘邓某祥的车出交通事故死亡,与被告杨某新、杨某林无关,不应由该两被告赔偿原告的损失。

    湖南省石门县人民法院一审查明:

    严日欣(19XX年X月X日出生)系原告严某安、严某科、严某学、严某富之父,系原告邹某英的丈夫。2012年10月开始,严日欣与被告邓某祥、杨某新、杨某林合伙贩卖柑橘,四人共同付出劳动,并将邓某祥、杨某新的拖拉机加油的费用列为合伙成本,四人平均分配经营盈余。2012年11月13日下午,四合伙人往石门县皂市镇去销售柑橘,被告杨某新驾驶一拖拉机在前行驶,被告邓某祥驾驶湘07—G1390号小型方向盘式拖拉机在后行驶。被告邓某祥的盘式拖拉机车厢座位上搭乘严日欣,自石门县新关镇出发,沿省道S303线往石门县皂市镇方向行驶,于18时25分许,当车行驶至新关镇新桥居委会1组一下坡转弯路段时,车上乘员严日欣不慎从车上摔落,造成严日欣当场死亡的道路交通事故。2012年11月27日,石门县公安局交通警察大队认定:被告邓某祥驾驶机动车在没有交通信号的道路上通行未确保安全,是造成事故发生的原因之一,严日欣乘坐机动车未采取有效措施确保自身安全,在车辆未发生任何险情的情况下,不慎从车上摔落,是造成事故发生的另一方面原因,邓某祥与严日欣承担该事故的同等责任。原告的经济损失有丧葬费17 760元、死亡赔偿金59 520元、精神抚慰金5000元,共计82 280元。被告邓某祥已赔偿原告经济损失2.4 万元,其余损失三被告至今未赔偿。

    湖南省石门县人民法院一审认为:

    严日欣与被告邓某祥、杨某新、杨某林合伙贩卖柑橘,平均分配盈余,四人依法构成个人合伙关系。在销售柑橘途中,严日欣乘坐邓某祥驾驶的车辆因交通事故死亡,系在执行合伙事务中发生的伤亡,严日欣死亡给原告造成的损失为合伙期间发生的合伙亏损,应由全体合伙人分担。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第47条之规定:“全体合伙人对合伙经营的亏损,对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未约定债务承担比例或者出资比例的,可以按照约定的或者实际盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人,应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定,本案中严日欣与被告邓某祥、杨某新、杨某林平均分配盈余,在交通事故中严日欣与邓某祥负事故同等责任,具有重大过错,故本院酌定对原告的损失,严日欣自负40%的责任,被告邓某祥负担40%的赔偿责任,被告杨某新、杨某林各负10%的赔偿责任。

    原告经济损失本院核定为:丧葬费, 2012年度湖南省职工月平均工资为3336元,丧葬费为六个月的月平均工资,即20 016元,原告请求为17 760元,本院予以支持;死亡赔偿金, 2012年度湖南省农村居民人均纯收入7440元,严日欣死亡时已满72周岁,死亡赔偿金为59 520元(7440元×8年),原告请求为59 520元,本院予以支持;原告请求精神损害抚慰金为5000元,严日欣因交通事故死亡,根据本案严日欣与各被告的过错程度,该请求符合法律规定,本院予以支持;原告请求邹某英的扶养费11 740元,因严日欣、邹某英均已年逾70周岁,依法应由子女赡养,本院对该请求不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条,最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第47条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定,判决如下:

    一、原告邹某英、严某安、严某科、严某学、严某富因严日欣交通事故死亡所导致的经济损失82 280元,由被告邓某祥赔偿40%,即3 2 912元,扣除已支付的2.4 万元,被告邓某祥还应赔偿8912元,由被告杨某新赔偿10%,即8228元,由被告杨某林赔偿10%,即8228元,限于本判决生效后三日内付清;

    二、驳回原告邹某英、严某安、严某科、严某学、严某富的其他诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。

本案案件受理费500元,减半收取250元,由原告邹某英、严某安、严某科、严某学、严某富负担100元,被告邓某祥负担100元,被告杨某新、杨某林各负担25元。各被告应负担的部分,因原告已经垫付,执行中由被告一并支付给原告。

一审宣判后,被告杨某新、杨某林不服一审判决,向湖南省常德市中级人民法院提出上诉,请求改判上诉人不承担赔偿责任。主要理由如下:1、本案由为机动车交通事故责任纠纷,上诉人不是交通事故的责任人,不是本案适格被告;2、四人合伙与邓某祥之间是货物运输合同关系,原审认定邓某祥驾驶拖拉机的行为是执行合伙事务属事实认定错误;3、本案案由为机动车交通事故责任纠纷,原审法院适用民法通则及其司法解释属法律适用错误。

严某安辩称,原审判决正确。

邓某祥辩称,原审认定事实清楚,适用法律正确,但判决邓某祥承担40%的赔偿责任过重。

    二审中各当事人均未提交新的证据。

    湖南省常德市中级人民法院经二审,确认了一审查明的事实。

    二审法院认为,本案争议焦点为杨某新、杨某林应否对严日欣死亡造成的损失承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定,机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于机动车一方责任的,交强险外的损失由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生也有过错的,应当承担相应的责任。本案中,严日欣、邓某祥、杨某新、杨某林四人合伙贩卖柑橘时,邓某祥和杨某新的拖拉机负责运输,合伙体仅支付油费成本,由此可见,在合伙期间内,四人合伙体是邓某祥和杨某新拖拉机的运行利益的归属者,是拖拉机的实际使用者,邓某祥、杨某新驾驶机动车造成的损失依法应当由四人合伙体共同承担。严日欣乘坐邓某祥驾驶的拖拉机在运输合伙收购柑橘途中发生交通事故死亡造成的损失应由四人合伙体共同承担,故作为共同合伙人的杨某新、杨某林依法应当承担赔偿责任,原审根据交警部门的责任认定,邓某祥和严日欣对事故的发生负同等责任,酌定邓某祥和严日欣的家属各负40%的责任,杨某新和杨某林各负担10%的赔偿责任符合本案事实和相关法律规定。综上,原审认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由不成立。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

    本案二审案件受理费500元,由杨某新、杨某林负担。

    本判决为终审判决。

第1页  共1页
 

 

关闭窗口

您是第 位访客