| 设为首页 | 加入收藏  
首页 法院要闻 司法公开 法院文化 法院概况 司法为民 审判实务 审判研究 裁判文书

 

邓某武、肖某云、胡某志寻衅滋事案 ——敲诈勒索罪与寻衅滋事罪的区分

作者:李霞  发布时间:2015-10-30 09:51:11


关键词:敲诈勒索  寻衅滋事  认定 

    裁判要点:被告人以知道或掌握被害人一些利害事情,以此来威胁、胁迫对方当事人,使其屈于威胁,从而向犯罪嫌疑人交出财物,属于敲诈勒索罪。从手段上来看,敲诈勒索中没有暴力手段,而抢劫罪中包含了暴力手段。敲诈勒索是以恐吓的方式,使对方心理恐惧,从而交付财物。而抢劫罪则重于行为人使用强制手段,使被害人失去反抗的自由和可能,犯罪分子自己从行为人身上取走财物。

    相关法条:

    《中华人民共和国刑法》

    第二百九十三条第一款第(一)项、第(三)项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条之规定、第六十七条第一款

    案件索引:

    一审:湖南省石门县人民法院(2013)石刑初字第160号(2014年1月27日)

    基本案情:石门县人民检察院指控:2011年9月14日凌晨,被告人邓某武因怀疑刘某与龚某有不正当性关系,便邀约被告人肖某云到楚江镇宝塔社区金海天源商务宾馆8503号房内找到龚某,并对龚某进行暴力威胁,后将龚某挟持到刘某的租房内,邓某武又打电话邀约了被告人胡某志,被告人肖某云也打电话邀约了邓政、朱洪(均另案处理),邓某武、肖某云、胡某志和邓政、朱洪在刘某的租房内继续对龚某进行殴打和暴力威胁;被告人胡某志提出由龚某给被告人邓某武6000元人民币作为补偿了却此事,龚某被迫找鄢涛、鄢波借得现金6000元交给了邓某武。案发后,邓某武退回了龚某现金6000元。

    2012年4月9日,被告人胡某志主动到公安机关投案自首,并如实供述了自己的罪行。

    经审理查明:女青年刘某与被害人龚某以前有过恋爱关系,案发前与同事、已婚的被告人邓某武关系密切。2011年9月13日傍晚,当时均未婚的刘某与龚某相约在一起吃饭、聊天。邓某武得知刘某与龚某在一起的情况后,邀约被告人肖某云到楚江镇宝塔社区金海天源商务宾馆8503号房内找到龚某,以刘某的情人自居,对龚某进行殴打和暴力威胁,逼问龚某与刘某是否发生性关系,龚某否认,邓某武、肖某云将龚某挟持到刘某在楚江镇宝峰社区周家河小区的租房内,邓某武又打电话邀约了被告人胡某志,被告人肖某云也打电话邀约了邓政、朱洪(均另案处理),邓某武持刀,和肖某云、胡某志、邓政在刘某的租房内继续对龚某进行暴力威胁,朱洪动手殴打龚某;被告人胡某志提出由龚某给被告人邓某武6000元人民币作为补偿了却此事,龚某被迫找鄢涛、鄢波借得现金6000元交给了邓某武。案发后,邓某武退回了龚某现金6000元。

    2012年4月9日,被告人胡某志主动到公安机关投案自首,并如实供述了自己的罪行。

    裁判结果:

湖南省石门县法院于2014年1月27日作出(2013)石刑初字第160号刑事判决:一、被告人邓某武犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑一年(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日);

二、被告人肖某云犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑八个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月22日起,减去已刑事拘留被羁押的19日,至2014年9月2日止);

一审判决后,被告人均没有上诉、检察院无抗诉,一审判决已生效。

    裁判理由:

    法院生效裁判认为:被告人邓某武、肖某云、胡某志为逞强斗狠,随意殴打他人,情节恶劣;强拿硬要他人财物,情节严重,其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第(三)项之规定,构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人邓某武、肖某云、胡某志犯罪的事实属实,本院予以确认,但指控其犯敲诈勒索罪的罪名不当,应予纠正。

被告人邓某武容不得与自己关系密切的女子与他人交往,为满足其不良心理、追求精神刺激、逞强斗狠,先是挟持、随意殴打、威胁被害人,给被害人造成精神压力,发泄了情绪之后再强拿硬要被害人财物,逞强斗狠是主要目的,非法占有财物则处于从属地位,无事生非、随心所欲的特征很明显,更符合寻衅滋事罪的犯罪构成。故应当以寻衅滋事罪追究被告人的刑事责任。

本案系共同犯罪。在共同犯罪中,被告人邓某武首起犯意,行为积极,致一人轻微伤,情节恶劣,硬要财物6000元,情节严重,起主要作用,系主犯,应按其参与的全部犯罪处罚;被告人肖某云、胡某志起次要作用,系从犯,应当从轻或减轻处罚;被告人邓某武归案后认罪悔罪,积极退赔被害人的经济损失,取得了该被害人的谅解,可以酌情从轻处罚;被告人肖某云归案后认罪,可以酌情从轻处罚;被告人胡某志主动投案,如实供述自己的犯罪事实,是自首,可以从轻或减轻处罚。根据各被告人的犯罪情节和认罪悔罪表现,本院决定对各被告人均从轻处罚。

    案例注解:

    敲诈勒索罪是指以知道或掌握对方当事人一些利害事情(可以是合法的,也可以是非法的,比如对方的贪污事实),以此来威胁、胁迫对方当事人,使其屈于威胁,从而向犯罪嫌疑人交出财物。与抢劫罪相比,二者虽然均属于侵犯财产犯罪,但抢劫罪是指暴力、胁迫等方法劫取公私财物的行为。从手段上来看,敲诈勒索中没有暴力手段,而抢劫罪中包含了暴力手段。敲诈勒索罪也仅侵犯被害人的财产权利,而抢劫罪,完全有可能同时侵害被害人的人身权利。二罪的区分关键点在于手段上,敲诈勒索是以恐吓的方式,使对方心理恐惧,从而交付财物。而抢劫罪则重于行为人使用强制手段,使被害人失去反抗的自由和可能,犯罪分子自己从行为人身上取走财物。

    综合上述案情,一审法院认定该案属于敲诈勒索而不是抢劫是适当的。

第1页  共1页
 

 

关闭窗口

您是第 位访客